Feiten

Een zorginstelling kende vanaf 1980 slechts één bestuurder. Toen deze aankondigde te vertrekken, is er door de raad van commissarissen een onderzoek gedaan naar de topstructuur en een nieuwe voorgesteld. In juli 2008 heeft de ondernemingsraad daarover positief geadviseerd. Maar vervolgens werd er een nieuwe bestuurder benoemd en die legde opnieuw een veranderplan aan de ondernemingsraad voor. De ondernemingsraad heeft zijn bedenkingen en stapt uiteindelijk naar de Ondernemingskamer te Amsterdam. De ondernemingsraad heeft aangevoerd dat nut en noodzaak van het voorgenomen besluit ontbreken, vooral omdat het niet bijdraagt aan het op orde brengen van de bedrijfsvoering. De ondernemer voert hiertegen het verweer dat de nieuwe structuur juist noodzakelijk is voor de verbetering van de bedrijfsvoering en strategie.

Ondernemingskamer

De Ondernemingskamer acht de argumenten van de ondernemer valide. De bestuurder heeft de beweegredenen voor de nieuwe topstructuur uitgebreid toegelicht en beargumenteerd. De vrees van de ondernemingsraad voor een te zware top komt de Ondernemingskamer ongegrond voor. Bovendien is van belang dat het doorvoeren van dit soort veranderingen tot de taken en bevoegdheden van de bestuurder behoort en dat diens argumenten niet ongebruikelijk zijn. Dat de ondernemingsraad twijfelt aan de haalbaarheid van de door de bestuurder ingezette route en aan de noodzaak van het besluit, betekent nog niet dat het besluit kennelijk onredelijk is.

Commentaar

De toets van de Ondernemingskamer is marginaal: heeft de ondernemer in alle redelijkheid tot zijn besluit kunnen komen? Hierbij gaat de Ondernemingskamer niet zozeer in op de inhoud van het besluit, maar meer op de procedurele kant. Het is uiteindelijk de ondernemer die de zeggenschap heeft. De Ondernemingskamer gaat niet op de stoel van de ondernemer zitten. Bij het opstarten van een procedure moet de ondernemingsraad hiermee rekening houden.

Bron: Praktijkblad Ondernemingsraad | nr.6 | 2011